Diferentemente da ética normativa e da ética aplicada, que discutem as questões éticas propriamente ditas, a metaética reflete sobre a própria ética. Está dividida em quatro sub-áreas: (1) Semântica moral (“quando alguém diz que o ato x é certo/errado/opcional, está dizendo exatamente o que?”); (2) Ontologia moral (“Há como avaliar a plausibilidade das afirmações morais? Se sim, isso se aplica de modo objetivo ou relativo?”); (3) Epistemologia moral (“existe conhecimento moral? Se sim, como?”) e (4) Motivação moral (“o fato de alguém acreditar que o ato x é certo/errado/opcional lhe dá uma motivação para agir de acordo?”). Os textos a seguir discutem questões metaéticas que estão, de algum modo, conectadas às nossas decisões que afetam animais não humanos.
É muito comum a alegação de que em ética não existe certo e errado objetivos. Diferentemente de afirmações normativas como “o ato x é certo/errado”, essa afirmação é metaética. Isto é, ela é uma afirmação sobre a ética (e não, sobre quais ações são certas/erradas). Será que, por vezes, o que se busca com tal alegação é, na verdade, fundamentar que há justificativa para a posição normativa que se está a defender? Será que afirmações metaéticas são capazes de fazer tal coisa? O texto a seguir discute essas questões utilizando como exemplo o debate sobre a consideração moral dos animais não humanos.
Quando a alegação de que não existe certo e errado visa defender que o que se faz está certo
Por vezes é defendido que o fato de existirem especialistas em ética animal que continuam consumindo animais é uma prova de que acreditar que algo é certo/errado não tem influência alguma em mudar as atitudes das pessoas. Mas, será que esses casos provam essa conclusão? Ou será essa conclusão precipitada? O texto a seguir discute essa questão e também explora algumas possibilidades do que poderia estar a ocorrer no caso desses especialistas.